本文作者  事务所总顾问  王天举律师

最高院的关于适用公司法的《规定(四)》刚出炉，还冒着热气儿呢，问题就来了。例如，第八条“(一)股东自营或者为他人经营与公司主营业务有实质性竞争关系业务的，但公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外”，这类情况属于“不正当目的”范畴，公司可以据此拒绝有此等事实情况的股东查阅会计帐簿的要求。

《规定》是新的，但我们遇到的问题依然是“老的”。1怎样认定“为他人经营”，其行为的具体标准、条件是什么?这个问题在对董事、高管“竞业禁止”的理解上便有争议;2如如何确定“实质性竞争关系”，其判断的事实依据是什么?在这个问题上也争议颇多。因为岁数大了，学习便也跟不上流儿了，所以，我还真不知道目前是否已经有了对这些问题的“权威解释”，很希望哪位同行能不吝赐教，给我一个答案。

如果还没有可资执行的肯定答案，那么提这一问，就是有现实意义的。例如，“混改”现在已然成为市场舞台上锣鼓点儿敲得最热闹的曲牌。而希望参与这一“大剧”并愿意实际投资的，除了专业投资机构外，“同行业”、“类同行业”有意愿参加者，怕更是不乏其人。如仅依靠公司自治，凭“章程”“股东约定”来解决这一问题，肯定在实际操作上将有程度把握、确定上的难度，“宽”了，其他股东心存疑虑，“严”了，投资人的意愿降低，而简而单之的约定“依法律”，则又陷入对《规定》八条一款的内涵争论之中（这不是小事儿，它有着多重的“潜台词”）。如此，不仅在洽商中会拖延时间、增加谈判成本，还会使合作成功几率降低，即使谈成，这一“结儿”也可能因为处理不到位而为今后的争议埋下伏笔。实践中，类似这样的问题大都提交给了律师，而律师的实际操作也有不小出入。没错，对这一类的问题，有颇多的“专业”论述可资探寻，也有一些案例可供参酌，但事有各异，人有自求，我们操作(解释)起来便缺乏普遍的权威性。倘由司法解释加以澄明定性，许多歧意便可一而统之，不少争议也可迎刃而解。起码，律师会轻松了许多哈。

等，《规(五)》兴许就有了。