【案情简介】

2012年11月，齐某某向某省交通运输厅道路运输局邮寄申请，认为某客车侵占其运营路线，要求依法予以查处，并吊销营运人道路运输经营许可证，但该局一直未作出答复。后齐某某将该局告上法庭，要求被告对原告的申请作出处理，其起诉理由为“谁许可谁监督”是行政许可的一般原则，某省交通运输厅道路运输局是道路运输经营许可证的发证机关，依法负有相应的法定职责。某省交通运输厅道路运输局答辩称，根据《道路交通安全法》及某省的相关法律规定，对违反规定线路行驶行为的执法权，属于省内各级交通稽查机构，该局不予答复并无不当。

【裁判结果】

2013年3月，某市区人民法院作出（2013）市行初字第4号行政判决，支持了被告的答辩，驳回原告诉讼请求。原告不服上诉至中院，2013年9月，某市中级人民法院作出（2013）济行终字第45号行政判决，判决撤销原审判决；责令某省交通运输厅道路运输局自接到本判决之日起60日内对某某的申请作出处理。

【裁判理由】

二审法院作出的生效判决认为，《道路交通安全法》是特别法，《行政许可法》是一般法，遵循特别法优于一般法是原则，但在一般法有明确规定的情况下，行政机关应当作出说明与指导，本案中，在某省交通运输厅道路运输局职责问题上，该局认为其本身已经遵循了《道路交通安全法》的规定无须给申请人答复是不妥当的，在《行政许可法》有明确规定的情况下，该局收到申请后应对申请人作出说明与指导。

【律师评析】

本案强调了行政机关的释明义务，明确了在申请人依一般法规定要求行政机关履行职责时，行政机关不能因特别法有不同规定而置之不理，应该给予必要的说明和指导。